Si la gent vol entendre correctament l'anomenat "problema del granit", primer ha d'esbrinar com els geòlegs van obtenir i formar les conclusions teòriques actuals. Per tant, cal exposar sistemàticament el coneixement d'idees que fa un segle o més que existeixen. D'aquestes descripcions es pot veure que molts "nous conceptes" desenvolupats en els últims 20 o 30 anys són exactament els temes que s'han debatut i debatut en els darrers 100 o 150 anys.
A la dècada de 1930, els geòlegs van tenir un acalorat debat sobre quins granits es formaven per magma i quins per metamorfisme o metasomatisme. Aquesta disputa va començar ja a l'època de la hidrogènesi, i fins a mitjans del segle XIX encara es va enredar en la idea que el granit es formava per dipòsit en solució aquosa. Tot i que el procés de metamorfisme (terme proposat per Lair) ha estat reconegut des de Hutton, la seva naturalesa no s'entén bé. Fins i tot abans de l'ús dels microscopis, s'han escrit moltes preguntes sobre la formació del granit per metamorfisme. El mateix Hutton va defensar fermament la visió de l'origen del magma. Segons l'opinió de Hutton, les característiques de la disconformitat del granit que intrusiona les roques en capes, els teixits cristal·lins gruixuts i les vetes de granit de les capes de roca obliqües es consideren com a evidència que el granit es va formar per la cristal·lització de "lava subterrània", que més tard es va anomenar "magma".
Pel que fa a l'hàbit del "magma", si no s'assumeix l'existència de l'aigua, hi haurà molts casos que no es poden explicar bé, fet que fa temps que es pren seriosament. És especialment important en el cas del granit, per la qual cosa cal descriure prèviament un problema reviscut fa més de deu anys. Spllanzani (1794) pot ser el primer a adonar-se de la importància genètica que l'aigua ha d'aparèixer a les roques foses. Des d'aleshores, Scorp (1825) ha parlat de l'aparició d'aigua a la lava, mentre que Scheerer (1862) ha relacionat més clarament l'existència de l'aigua amb el magma de granit.
A més, Bunsen (1861) també va discutir la geologia del granit, especialment la gènesi del granit. En aquell moment, se sabia que la temperatura de cristal·lització del quars en estat fos era més alta que la de l'ortoclasa i més que la de la mica. Els "estadístics antiincendis" no reconeixen que el granit està format per magma i creuen fermament que si el granit està format realment per magma, la seqüència de cristal·lització d'aquests minerals en el granit hauria de ser mica ortoclasa de quars. És ben sabut que la seqüència de cristal·lització real és tot el contrari. Per tant, està demostrat que el granit no pot ser magmàtic. Bonsen creu que el punt de fusió d'un mineral és diferent de la temperatura a la qual un mineral cristal·litza de la seva solució en un altre cas. D'altra banda, en la discussió posterior, va comparar el comportament d'alguns components químics en solució aquosa.
El concepte de granitització (la migració de substàncies àcides) es remunta a l'època de Leyer l'any 1836. En aquella època, la disputa sobre l'origen del granit s'explica per la situació d'Oslo. Leopold. Von. Buch va investigar la zona a principis del segle XIX, i Charles Leille també va investigar la zona el 1837 sota la direcció de B. M, Keilhau. HoltedahI (1963) va fer comentaris complets sobre aquestes investigacions. Segons aquest registre, Von Buch (un estudiant de Weirner) creu que la majoria dels granits d'aquesta zona, com el basalt i altres roques "fosques", cobreixen formacions de fòssils, mentre que el granit de Drammen és més antic que la pedra calcària i es troba sota pedra calcària. Tanmateix, Laier desconfia molt d'aquestes explicacions. Creu que el granit es pot sobreposar obliquament a les roques sedimentàries en alguns llocs, però aquesta és una característica secundària. Generalment, el granit s'estén fora del cos de la vena i penetra als estrats adjacents, convertint la pedra calcària en marbre i l'esquist en mica esquist. En essència, va adoptar el concepte de l'activitat de Shencheng de Hutton; El material fos es va introduir violentament a la formació més antiga i va provocar que el cos de roca que hi havia a la vora produís empenta. Tanmateix, Kelho no va acceptar aquests conceptes. No entenia com es podia obrir un espai tan enorme per envair cossos humans immersos en el lloc que abans ocupaven les roques eruptives. Ja el 1838, Kelho va ser probablement la primera persona a prestar atenció al "problema espacial" de l'emplaçament de les roques ígnies.
Kelho va presentar la seva teoria de les "transmutacions" per substituir el concepte anterior. La visió d'aquest argument és que la massa rocosa primerenca es va transformar en granit i sienita en un procés lent i estable. Kelho va anomenar aquest procés "granitització". També va afirmar haver trobat un exemple de la transformació de roca sedimentària a granit; Per a aquest canvi, no va prestar atenció a la connexió amb els fenòmens profunds ni va considerar l'augment de la temperatura implicat.
No obstant això, Kjerulf (1855-1879) va afirmar que el granit d'Oslo era magmàtic. Va reconèixer el problema espacial plantejat per Kelho, però creia que la intrusió calenta va empassar la roca sedimentària anterior. Per tant, el concepte d'"assimilació" es va introduir a la petrologia ígnia. Unes dècades més tard, Michel Levv (1894), que potser no coneixia les obres de Khemuruf, va citar els conceptes de metasomatisme i assimilació a l'hora d'explicar la gènesi del granit a França. A finals del segle XIX prevalgué a França el concepte que el granit es va formar per metamorfisme i metasomatisme. Els que es van educar a França i Gran Bretanya, com Kejirulfu a Noruega, preferien la visió de "magmàtica magmàtica".
A Finlàndia i Seidholm (1893), originàriament es van oposar a l'opinió del canadenc A, C. Lawson. Lawson va creure una vegada que els granits més antics s'introduïen a l'escorça original i que les roques sedimentàries més antigues es van formar per la fusió dels sediments més antics al fons. Seidholm (1892) creia que el granit rapakivi era una autèntica roca magmàtica. Durant el període de fort moviment vertical, el magma podria omplir-se en depressions com el graben. En aquell moment, el granit rapakivi s'intrudia a gran escala. Més tard, Seidholm va presentar els seus propis conceptes de regeneració i anatèxis per a alguns altres granits, que són en part coherents amb els conceptes elaborats per Lawson al Canadà. Quan T/gerstedt (1893) va descriure algunes migmatites al sud de Finlàndia (després anomenades migmatites), va publicar un concepte lleugerament diferent. Creia que aquestes roques es van formar a causa de la penetració de materials granítics en els sediments metamòrfics, un gneis. Aquest material granític conté una quantitat considerable d'aigua, que accelera el progrés de l'acció i fa que el material granític formi petites vetes i penetri en el gneis. Després va tornar a esmentar l'existència d'aigua per explicar la formació de vetes de roca de gra fi amb resistència estreta i llarga extensió; Si expliquem la seva formació d'una altra manera, trobarem dificultats considerables.
Generalment, el granit forma generalment un batòlit enorme. De fet, aquests batòlits rarament són de granit, però sobretot granodiorita de muntanya, roca escarpada i diorita de quars. No obstant això, es considera que alguns granits formen casquets rocosos, conques o cúpules.
Determinar l'aparició de granit és un problema molt important. Els termes utilitzats per descriure l'ocurrència tenen implicacions genètiques per a qui els utilitzen. Segons Gilbert (1877), la capa rocosa és el resultat del moviment ascendent del magma, mentre que el significat de conca rocosa és que el magma serveix de manera passiva a l'espai format per l'enfonsament del xassís. El terme batòlit és recomanat per Suess (1895); És bastant difícil inferir el tipus de desert en remull d'un fonament de roca. El mateix Hughes va comparar una vegada el procés del magma que s'eleva a través de l'escorça terrestre amb "el procés de penetrar a la força a la planxa amb unes pinces vermelles". No obstant això, aquesta metàfora vívida no és en cap cas una explicació (Levinson Listric). Kekiruf (1855) i Michel Levy creien que la massa rocosa es va formar per l'assimilació gradual de la roca circumdant pel magma, i la velocitat d'augment del magma depenia de la velocitat del magma digerint la roca i el sostre circumdants. Més tard, el 1923, Cloos va creure que molts cossos de roca que se suposa que eren roques eren en realitat uns grans llits de roca intrusives. Per a la col·locació de llits de roca, el problema de l'espai insoluble ja no era un problema. A l'estructura de la cúpula, sovint hi ha un nucli granític envoltat de gneis. El geòleg finlandès Gadolin (1858) va ser la primera persona que va descriure l'estructura de la cúpula de roca al nord de Lasoga, Pusunsaari. Segons la seva opinió, l'estructura de la cúpula de roca és que la massa rocosa de granit s'introdueix a la formació de gneis per sota de la muntanya, i l'angle d'inclinació de la superfície de contacte superior és suau, i l'angle cap avall augmenta gradualment mentre la formació intruïda es manté suau i el la inclinació exterior del nucli disminueix. L'any 1951, Escola explicava així la cúpula de roca: "Com resumeix en la meva ponència l'any 1949, el fet demostra que la granitització, amb l'addició d'una gran quantitat de potassi i l'augment de volum, ha transformat especialment la vora de la roca. massa, fent així que l'antiga intrusió s'enfonsi a la cúpula de roca".
